Hoy se inició una campaña en la que todos los que suscriben van ahablar sobre un mismo temam, el mismo día. El tema de este año es el Medio Ambiente, y la idea es que todos hablen de lo mismo desde distintas ópticas, medianamente relacionando el tema con el contenido de cada blog.
Hoy en día el Medio Ambiente, la Defensa del Medio Ambiente y todo eso, más que una cruzada, una opción, o algo defendible es una ideología, una nueva forma de fanatizarse; es algo que la clase media y media-alta encontró para dejar de aburrirse después de los fiascos que fueron el comunismo en los ‘50, el hippismo en los ‘60, el Psicoanálisis en los ‘70 y cuanta estupidez se puso de moda en el mundo.
Qué está pasando con el mundo, con las corrientes, glaciares, bosques y las especies que se extinguen a lo largo y ancho del planeta nadie lo sabe en realidad, pero por las dudas se forman paneles de expertos para defender posturas de ambos lados cada tanto, con el fin de dar a estas clases medias, progresitas como nadie, resultados distintos y muchas veces contradictorios, a los que no deberían arribar científicos analizando hechos, ya que ante los mismos hechos, la misma ciencia debería dar los mismos resultados.
En la Argentina la situación es más complicada y especialmente retorcida, porque un país que castiga a varios millones de personas que viven cerca del Riachuelo se envolvió como Bolocco en una bandera verde para de alguna forma intentar frenar un emprendimiento privado en Fray Bentos (eso es en Uruguay, o sea, en la jurisdicción de otro país), simplemente porque a un par de piqueteros chillones se les ocurrió, sin pruebas, sin ciencia, solamente por estupidez, que la planta iba a contaminar el Río Uruguay. Sobre este tema se ha hablado mucho, incluso se llegó a decir que el boicot fogoneado por el gobernador de Entre Ríos se debió simplemente a que en Uruguay no pedían la coima descomunal que se pedía en tierras de Busti, cosa que al caprichoso no le gustó.
Otro problema, un poco más grande y serio, es el de Greenpeace, PETA, ALF, y demás organizaciones eco-terroristas y eco-apocalípticas que se encargan de vender historias del fin del mundo a la población incauta consumidora de Página 12 sobre todo lo que no les gusta, siempre citando a diversos expertos que no logran convencer a la mayor parte de la comunidad científica internacional.
Quizás los más famosos sean los Tree-hugers de Greenpeace que se la pasan chillando sobre los árboles, que no se van a acabar, ya que hoy en día es cuánta mayor cantidad de árboles existe sobre la tierra, aunque ha cambiado su localización; y PETA, que violenta todo lo que pueda en una pseudo defensa sobre los animalitos a los que la gente trata mal según ellos, y que deberían vivir libres en nuetras ciudades (¿soy yo o alguien más notó la imbecilidad sin precedentes en eso?), obviamente PETA está detrás de muchas quemas a laboratorios, instalaciones médicas y demás, saboteando investigaciones que en una de esas a usted podrían salvarle la vida, si es que no se la están salvando hoy, porque PETA quiere prohibir las investigaciones sobre insulina en cerdos, entre tantas otras cosas.
Estas estupideces y muchas más abundan en los medios, pero todavía no empezamos a hablar de la imbecilidad mayor, que es la denigraciónque bajo toda forma quieren vender acerca de los alimentos transgénicos, alimentos que no producen cáncer ni chicos con cuatro brazos, tres piernas y cerebro, y que podrían ayudar a gran parte de la población mundial a salir del hambre; pero estos grupos verdes se han encargado de demonizar y burocratizar de tal forma la pruducción de esta posible solución, que la gente sigue pasando hambre, y a pesar de la tonelada de estudios que se hacen sobre los alimentos todos los años, que demuestran su eficacia y ‘limpieza’, siguen siendo demonizados. Esta es la prueba mayor de toda la imbecilidad de la clase media, porque esta puede darse el lujo de no comer carne y comer tofu o alguna huevada verde, pero las clases más bajas son las que terminan pagando el fardo; por lo que frenarsin fundamentos estas investigaciones se avanza hacia un genocidio que va a hacer parecer lo del Nazismo como un juego.
Como si todo esto no fuera suficiente para al menos dudar del incipiente caos que nos quieren vender algunos, otro problema importante es el de los medios pro-apocalípticos que se la pasan mostrando imágenes de talas de árboles, ríos negros, o demás basura en el resto del mundo, pero que nunca cubren los daños que la soja le hace al suelo, el daño casi irreparable de las Papeleras Argentinas… pero pedir objetividad y cerebro en los medios es un sueño, por lo que simplemente hay que ver, tomar con pinzas el fanatismo, y seguir; de vez en cuando algún informe es bueno, el resto es basura verde, y lo triste es que no es reciclable y puede producir efectos similares a los de una lobotomía.
Lo de Chávez saboteando el Etanol para financiar su petrodictadura, Al Gore recibiendo un Premio Nobel por nada, el Protocolo de Kyoto y todas las cumbres que se hacen a menudo algún día serán analizados, pero por ahora, lo único que realmente podemos decir es que es cierto que la tierra merece defensa, pero una defensa real, no fanatizada; para el próximo año la campaña debería ser “ambiente sin ambientalistas”.
El tema del ambiente y del ambientalismo es largo y hay que discutirlo mucho, y a menos que haya un consenso y los fanáticos de ambos lados lo vean de una buena vez, nunca se va a saber la verdad sobre si nos estamos por morir ahogados o no.
Mmh…
“Greenpeace sobre los árboles que no se van a acabar,”
Díselo al 11% del suelo fértil del planeta que se ha erosionado por andar cortando árboles.
“PETA sobre los animalitos que no se van a extinguir,”
Burns también pensaba que sus huevos de Dodo nunca se acabarían…
“Al Gore recibiendo un Premio Nobel por nada”
¿Por pasarse la vida tratando de que la gente esté consciente que el planeta se va a asfixiar, algo que USA se rehúsa a admitir?
El problema con todo es el fanatismo, como por ejemplo PETA incendiando cualquier cosa por estupideces. Pero no veo nada de malo en Greenpeace o Al Gore — no son muy “fanatizantes”.
De todas formas, más que alocar a la gente buscan hacerles entrar en razón sobre cómo evitar que el mundo se dañe más. Más de lo que se puede decir de la mayoría de políticos, y una situación más urgente que cualquier economía…
1. Árboles que pueden replantarse, no son como el petróleo que se va a acabar definitivamente.
2. It’s called Natural Choice.
3. Al Gore rechazó el Protocolo de Kyoto en 1997 cuando era Vicepresidente de Estados Unidos, y no sé cómo ni cuánto se puede dar vuelta en 10 años.
Este Eco-Terrorismo es el hermano verde del Teo-Terrorismo, así qué…
1. El chiste de la deforestación es que erosiona el suelo, es decir que no se pueden replantar árboles luego.
2. No es “natural choice” cuando los humanos matan animales extraños por el gusto de hacerlo.
3. Busca información sobre él… está obsesionado con el tema, sacó una película, libros, etc.
Concuerdo con lo del x-terrorismo, pero no todo es eco-terrorismo… PETA creo que es el más ecoterrorista; aún teniendo argumentos válidos (torturas de animales, etc) se desvían en imbecilidades como perros/insulina y cosas así.
Que idea más interesante la que he leído expuesta… sí…
Un saludo,
Doctor, crítico de Blogs
Gracias, Doctor.
Te felicito. Excelente denuncia.
En adelante desmentir todo este fraude cientifico de charlatanes oportunistas será una ardua tarea a la que no podemos renunciar.
PETA
PETA hizo cosas como estas.
-http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Holocaust_plate.png
-http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/6/64/PETA_dumpster_incident_cat_with_kittens.jpg/180px-PETA_dumpster_incident_cat_with_kittens.jpg
No sé si salió mi comentario anterior, si lo repito por tercera vez mis disculpas.
Miren la linda campaña de PETA http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Holocaust_plate.png
O la eutanasia aplicada a los animales que recibe, luego tirados al basurero.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:PETA_dumpster_incident_cat_with_kittens.jpg
Para quienes quieran conocer en profundidad y detalle cada uno de los mitos con que hoy se pretende asustar a la humanidad y detener el progreso, recomiendo el siguiente sitio argentino:
http://www.mitosyfraudes.org
Y en particular para el gran fraude del “Calientamiento Ambiental” aconsejo ver el excelente video realizado por el Canal 4 británico con traducción al español en
http://www.rebeliondigital.es/
http://www.rebeliondigital.es/prensaextranjera/La_gran_estafa_del_Calentamiento_Global.htm
LUIS A.
Y la Vicepresidenta de PETA es Diabética, por lo que usa insulina hecha a base de animalitos que según su organización no deberían usarse para producir insulina. Cuando le preguntaron sobre eso, respondió que “no se sentía hipócrita usando productos de animales porque ella necesitaba su vida para pelear por los animales” (Penn & Teller: Bullshit!)
Si esto no muestra lo imbécil al extremo que es esta gente, no sé qué lo hará… pero lo más triste es sus lavados de cerebro anti-capitalistas que intentan hacer en las escuelas de Estados Unidos, dando discursos sin base científica y cargados de ideologismo de segunda; claro que todavía me estoy olvidando de su financiamiento a grupos terroristas explícitos que queman y firman, a diferencia de estos cagones que queman, o pagan para que alguien queme, y esconden la mano porque el gobierno podría terminarles con el curro.
Lo que nunca voy a entender es cómo gente educada y en teoría inteligente se cree esta basura verde… repito lo que ya dije: “ambiente sin ambientalistas”
Ni muy muy ni tan tan.
Coincido plenamente en que este neo-ecologismo es una gran chantada, al igual que es chanta Al Gore, y lo son todas estas actrices de cuarta que lo único que saben hacer es denunciar la matanza de osos panda en la Conchinchina, cuando a metros de sus casas hay chicos consumiendo paco.
Hasta donde he podido informarme, no está ni remotamente probado que el “calentamiento global” sea consecuencia de la acción del hombre. Por el contrario, muchos científicos creen que no es más que uno de los habituales cambios de temperatura que se han dado en este planeta en los últimos 100 millones de años.
Deploro por ello a los alarmistas, y a los que compran “a libro cerrado” el discurso de Greenpeace, cuyos ideólogos lo único que quieren es detener el desarrollo (y el crecimiento demográfico) en el hemisferio sur, para mantenerlo como una reserva “virgen” a la que puedan recurrir ante cualquier cataclismo.
Lo mismo puede decirse del impresentable doble standard argentino en el tema papeleras: A las que tengo de mi lado y sé fehacientemente que contaminan, les digo SIGA-SIGA, y a las que hacen en Uruguay con tecnología de punta, les grito GENOCIDAS!
Dicho todo lo anterior, reconozco que no me gusta cuando veo que talan enormes cantidades de bosques nativos en Salta, Chaco, o donde sea. Si alguien quiere invertir en forestación y luego obtener madera, me parece fantástico. Pero destruir lugares selváticos que no pueden ni podrán reproducirse nunca, me parece equivocado y, como dije, me da pena.
Estoy de acuerdo, hay selvas y bosques que no se pueden ni se deben tocar porque son irremplazables, como los Sequoyas se me ocurren; hasta ahí estamos de acuerdo, pero el gran problema, el mayor, como bien decís son los fanáticos que se abrazan, mudan y besan cualquier árbol, incluso los que sí pueden ser reemplazados.
Acá en Río Cuarto es demasiado estúpida esta nueva regla de la tala de árboles, porque si tenés un árbol en la vereda, pero si las raíces te levantan los cimientos de la casa, o salen por el inodoro como le pasó a un vecino, e intentás podar el árbol para salvar tu casa, te toca una multa astronómica, y eso que ni hablamos de sacar los árboles, dije podarlos.
No digo que algunas campañas de Greenpeace no sean válidas o necesarias, como la de Ley de Bosques a la que adherí, pero tienen que dejar de ser intocables, no puede ser que cada uno que los critica o expone sean blancos o víctimas de esta gente que se ha erigido en lugar de la única verdad.
Pero Greenpeace es como Madres de Plaza de Mayo o PETA, el día que alguien se de cuenta de la forma en que mientan, y lo haga público con la publicidad que esta gente usa, van a ser practicamente exiliados de la raza humana.
“Te felicito. Excelente denuncia.
En adelante desmentir todo este fraude cientifico de charlatanes oportunistas será una ardua tarea a la que no podemos renunciar.”
…empiezo citando un comentario de un español en un artículo de noticias:
“No se si ustedes vieron una película de 1974: “Cuando el Destino nos alcance”, protagonizada por Charlton Heston. Os la recomiendo. En ella se habla ya del calentamiento global. Yo tengo 54 años y por lo mentos hace treinta que conozco el problema del CO2 y el cambio climático, muchos años antes de que comenzara a ser evidente y entonces los políticos pasaban de este tema. Ahora los políticos han comenzado a interesarse, y cuando los políticos comienzan a preocuparse por un tema parece normal que la gente intuya oscuras causas. Lastima que los humanos seamos tan inconcientes y tan influenciables por las tesis conspiracionistas.”
Básicamente, durante DÉCADAS se esta hablando del tema del calentamiento global. (Aunque obvio, seguro es un plan elaborado que desde hace cincuenta años vienen fraguando los horribles, horribles científicos para destruir la economía). Es un hecho que sucede, así como es un hecho que hay un hueco en la capa de ozono. Y lamento romper las burbujas de los demás pero sí, es producto del ser humano, sin importar lo que digan los “charlates oportunistas” de las empresas. ¿Es casualidad que todo esto pase poco después de la revolución industrial?
Estás usando la típica lógica del anti-X-política, la que dice que si alguien de una política rival se interesa por un tema el tema de repente es una conspiración internacional para robar plata y destruir las mentes del mundo. A lo que me refiero: te pica que Al Gore haya ganado un Premio Nobel, y como ha tenido éxito en esa campaña ahora todo el mundo debe pensar que el calentamiento global es una conspiración. Tristísimo.
—
“Para quienes quieran conocer en profundidad y detalle cada uno de los mitos con que hoy se pretende asustar a la humanidad y detener el progreso…”
Bueno, la verdad que con esos “mitos” o sin ellos el progreso se detendrá bastante pronto — cuando el petróleo se acabe, si los anti-ambientalistas siguen con la idea de que la energía solar/eólica es una “pérdida de tiempo”.
Y por cierto, los links que distes son tan pero TAN reminiscentes a los sitios “anti-conspiración” de la gente que dice que el 9/11 fue un acto del gobierno de USA como a los sitios sobre cómo el Holocausto fue una mentira perpetuada por la disque Zorg. Leyendo ya tres artículos es obvio que son sitios fundados por tres gatos locos obsesionados con conspiraciones. (De hecho, viendo el “quiénes somos”, son nueve gatos locos alrededor del mundo). Creo que me fío más de una horda de científicos más profesionales y menos interesados en política – nada personal.
—
Finalmente:
“Pero Greenpeace es como Madres de Plaza de Mayo o PETA, el día que alguien se de cuenta de la forma en que mientan,”
…wait, what. (Por lo de las Madres de Plaza de Mayo, PETA es una cagada).
En resumen: lamento informarles que sí, a veces los políticos usan causas reales para popularizarse.
Estimado Extraño in Extremis:
Contesto a todos tus puntos :
Efectivamente, las teorías de calentamiento ambiental no son nuevas, tampoco los son las predicciones sobre enfriamiento. El mundo científico está lleno de hipótesis sobre fenómenos físicos, en todo momento. Continuamente se formulan nuevas hipótesis como una actividad incesante del espíritu humano. Finalmente permanecen como teorías aceptadas las que pueden ser comprobadas en base a su consistencia lógica y las mediciones y resultados que las confirman. Es decir; luego de ser testeadas.
La teoría del calentamiento global antropogénico debe tener unos 40 años y cobró vuelo en ese momento porque daba una respuesta optimista al enfriamiento de la atmósfera que se venia observando desde algunas décadas atrás. Se pensaba que el hombre con su actividad finalmente contrarrestaría ese enfriamiento. No pasa de ser una de las tantas hipótesis para ser analizada y testeada por los estudiosos e investigadores.
Lo grave del caso es que hoy se la pretenda ascender al rango de teoría comprobada y se la dé por aceptada cuando no pasa de ser una de las tantas hipótesis sobre los fenómenos climáticos. Te informo además que tiene una gran endeblez y su desarrollo ha sido cuestionado seriamente por montones de científicos Por otro lado el CO2 no es el único de los gases de efecto invernadero, su influencia es muy pequeña frente a otros como el vapor de agua y su crecimiento tiene menos importancia ya que su efecto invernadero observa una ley logarítmica es decir con incrementos fuertemente decrecientes. Por otra parte las emisiones de ese gas debidas a la actividad industrial del hombre son sencillamente insignificantes frente a todas las demás fuentes naturales.
Finalmente las cantidades de gas carbónico en la atmósfera muestran concentraciones a lo largo del siglo XIX y XX que no tienen nada que ver con la temperatura ambiente y sus concentraciones llegan a ser mayores que la actual. Es importante hacer notar aquí que los sostenedores de la hipótesis de calentamiento ambiental debidas a las emisiones de gas carbónico por la actividad humana, en sus estudios impugnan los procedimientos químicos de medición de la concentración de CO2 realizadas por científicos en el pasado, en base a objeciones válidas, pero guardan silencio ante todas las mediciones de este gas con métodos fisico mecánicos realizadas por investigadores de esa época que son correctas.
En cuanto al calentamiento por periodos de varias décadas y aún de siglos te informo que es tan normal como el enfriamiento por períodos semejantes. Cuando Erick El Rojo llegó a las costas de Groenlandia y los vikingos colonizaron esas tierras la llamaron Green Land que quiere decir Tierra Verde porque tenían una vegetación que hoy no existe. (Estamos hablando de los siglos X y XI de nuestra era.) Y viceversa , entre los siglos XVI y XVIII hubo en Europa una época de fríos intensos que nos ha quedado documentada sobre todo en grabados y cuadros de la época. El Tamésis cuya superficie estaba helada se utilizaba como pista de patinaje.
Hoy estamos pasando un período de ascenso de temperaturas, inverso al de las décadas de 1940 a 1970 que fué un período de enfriamiento. (Y esto ocurría en pleno auge industrial de la posguerra.)
Hay ya una teoría bastante satisfactoria (que no es nueva) con predicciones exitosas por parte de científicos que explica razonablemente bien los ascensos y descenso de temperaturas climáticas y es aceptada como factor predominante y determinante de las variaciones de temperaturas climáticas por gran parte de científicos en todo el mundo. Te la podría explicar aquí pero como está muy bien expuesta por científicos de renombre y antecedentes en los estudios climáticos en esta película que estoy indicando en mi comentario (descompuesta también 6 videos en You Tube) y además me llevaría otra carilla, me abstengo por el momento.
Como ves es un trabajo arduo tratar de desmentir la cantidad de mitos y afirmaciones falsas o aventuradas que están circulado desde hace algun tiempo. Arduo, y recién empiezo. Hay mucho que decir.
Todos los partidarios de la teoría antropogénica del Calentamiento Global trabajan con modelos computarizados. Para el lego este tipo de cálculos y estudios es apabullante pero no es más que un tratamiento matemático apto para hacer grandes cálculos complejos. Pero la bondades de los modelos dependen de la bondad de los datos que se hallan empleado para construirlos, esto es; las leyes que rigen los fenómenos que estos simulan . Algunas de estas leyes son conocidas y otras no se conocen y entonces se trabaja en base a hipótesis aventuradas o simplificaciones extremas. Así las cosas, la matriz se termina confeccionando con algunos supuestos que son discutibles y muy dudosos. Y así funcionan….!
Y lo cierto es que de las predicciones que hacen no aciertan ni una. El calentamiento de la tropósfera , por ejemplo, que tendría que preceder al de la baja atmósfera de acuerdo a la teoría, no está ocurriendo. Lo que ocurre es lo contrario. Predicen un a calentamiento en los trópicos cuando mediciones satelitales precisas muestran enfriamientos y así todo.
Sin embargo con todas estas fallas (no pegan ni una!) aún se pretende que se le dé a lo que no pasa de ser una hipótesis el rango de teoría aceptada. Hay en el mundo una cantidad enorme de científicos que no sólo no apoyan esta pretendida teoría sino que están profundamente en desacuerdo con la alarma que se pretende sembrar en el mundo con ella en forma injustificada. Pretender hablar de “los científicos” en bloque como lo hacés vos (atribuyéndomelo a mí…!), como si tuvieran un pensamiento único es desconocer completamente el ámbito de la investigación científica. Es no entender nada. Te aconsejo que leas la “Apelación de Heildelberg” firmada por 67 Premios Nobeles entre otros cientos de investigadores ó la “ Petición al Gobierno Americano” ó “Global Warming Petition” firmada por más 19.000 científicos entre los que figuran varios investigadores de renombre para que te ilustres en este aspecto, tomes conciencia de las tantas opiniones en desacuerdo (que deben ser varias decenas de miles) y dejes de decir sandeces. Tu desconocimiento de la materia es supino.
Hoy en la ONU en el Panel para el Cambio Climático hay unos dos mil investigadores que viven con los gruesos emolumentos que cobran, gracias al miedo creado. Aquí no hay ninguna confabulación ni complot alguno. Se trata simplemente como siempre de los intereses creados de los que trataba el genial Jacinto Benavente. Están alli para “salvarnos”. La burocracia siempre tiene razones para existir. Pura política y muy poco de ciencia, desgraciadamente .
Y cuando te metés en la trastienda te enterás de otras cosas curiosas ; hay unos cuantos que no tienen nada que ver con el estudio del clima ni con disciplinas o ciencias afines o concurrentes a ese estudio. Hay otros tantos especialistas en el tema que decididamente no apoyan esta hipótesis. En qué quedamos? Como debemos llamar a esta gente ?
Te hago notar algo más. Tanto yo como vos estamos refiriéndonos a un tema que se llama “Calentamiento Global” ó “Calentamiento Ambiental”. Pero si atendés a esta gente del IPCC verás que hoy habla eufemísticamente del “Cambio Climático”. Le han cambiado el título al asunto. ¿Por qué será ? ¿No estarán abriendo el paraguas antes de tiempo y poniéndose a cubierto ?
Los puntos que quedan los trataré en un siguiente comentario porque puedo rebatir todas las falsedades y frivolidades que decís. Estar equivocado no es falta para nadie por que todos podemos estarlo en la búsqueda del saber y el conocimiento.
Pero recalco tu modo desleal de discutir. En primer lugar tratas de descalificar al que habla (argumentum ad hominem) y a todos los que mantienen un punto de vista contrario con razones ajenas a la cuestión. La condición del que hable ya sea liberal o socialista, homosexual o heterosexual, religioso o ateo, crea o no en confabulaciones o complots no es lo importante. Lo único importante es el tema que trata (puramente científico en este caso), en donde se debe analizar la verdad de sus afirmaciones en las premisas, la consistencia lógica de su desarrollo y las conclusiones de su exposición. La cantidad de personas que mantengan el punto de vista nos debe tener sin cuidado aún aunque sean pocos, ya que la cantidad no es prueba de verdad.
(Aunque repito que aquí son varias decenas de miles los científicos en todo el mundo que están en desacuerdo. Si no ha llegado a tu conocimiento es porque para los medios no son noticia. Es mucho más impresionante y entretenido hablar de futuras catástrofes y ponerles la firma de “los científicos” o del “consenso científico” (que es una falsedad aberrante). Eso trae buenas ventas.)
La segunda técnica que empleás que es la de hacer inferencias apresuradas y disparatadas sobre mi punto de vista y mi pensamiento, atribuyéndome posiciones afirmaciones que son verdaderas sandeces y estupideces que yo no he dicho ni sostengo. Será muy divertido para vos comentarte a vos mismo. Pero eso no agrega nada al debate ni a nuestro conocimiento de la cosa.
Por último, te aconsejo que veas el video que he recomendado sobre “El Gran Fraude del Calentamiento Global” donde varios científicos de primera magnitud con vastos antecedentes en la materia exponen en forma sencilla la teoría más aceptada en la actualidad sobre calentamiento y enfriamiento climático y rebaten acabadamente la teoría del calentamiento Global antropogénico. La película puede verse entera en http://www.rebeliondigital.es o en You Tube dividida en seis videos.
Por aquí es por donde deberíamos haber empezado y no por los comentarios al margen.
Pero si tu resistencia a enfrentarte con los hechos es tan fuerte porque tenés la mente cargada de prejuicios preconceptos y descalificaciones, no veas los videos. Persistí cerrilmente en tu posición. Después de todo la ignorancia es una elección.
Yo creo que nunca debemos tenerle miedo a la verdad.
Estimado Extraño in Extremis:
Como te anuncié que rebatiría todas tus afirmaciones, voy a continuar hoy con el tema de la energía eólica y solar que tan frívolamente comentás.
La producción de energía eléctrica mediante generación eólica tiene serias limitaciones.
Para empezar es antieconómica, su costo es de por lo menos tres veces, el costo promedio de las otras formas de generación. (Turbinas de vapor, turbinas de gas, grupos diesel, plantas atómicas, represas hidráulicas). Si hoy sobrevive, ello se debe nada más a los subsidios de los gobiernos, porque los fabricantes que son pocos, hace rato que hubieran quebrado dado lo antieconómico de esta generación de energía eléctrica.
Por otra parte es poco confiable (mejor dicho; nada confiable) en su continuidad, dado que depende de la ocurrencia de viento (rafagosidad) lo que hace que tenga que que combinarse con alguna de las demás formas de generación para poder mantener estable el suministro de energía cuando se la intenta utilizar. La posibilidad de acumular energía en grandes cantidades no existe por el momento, lo que cierra toda posibilidad de utilizarla sola, es decir acumulando en las altas de viento para liberar en las bajas o calmas.
Pero por cuestiones técnicas que sería largo explicar, su aporte a la generación cuando se la combina con otra no puede pasar del 25% de la producción de la otra. Es decir que si tengo una usina térmica de 800 megawatts, por ejemplo, puedo sumarle una eólica de 200 megawatts. Y la primera debe ser capaz de generar los 1.000 megawatts totales por sí sola, para suplir la carencia de la eólica en las calmas. Es decir que no nos liberamos de las otras formas de generación. Esto es muy importante decirlo, ya que en el mejor de los casos sólo puede ser el 20 % del total.
A todas estas limitaciones y dificultades se suman las grandes extensiones de terreno necesarias para los molinos y el ruido infernal que hacen cuando funcionan. Para reemplazar una planta de de 1.000 mw tradicional es necesario un área de 17 km por 17 km. (esto equivale a toda la ciudad de Buenos Aires) y evitar las proximidad de núcleos habitables en varios kilómetros a la redonda (porque el ruido es insoportable para la gente.) Y no olvidemos además que se necesitan zonas naturalmente ventosas.
En síntesis, se trata de una forma de generación cara, complicada, que tampoco es sustitutiva de las otras. Si hay algunos parques eólicos en funcionamiento en el mundo, ello nos demuestra acabadamente, una vez más, que los políticos pueden hacer cualquier mamarracho con nuestro dinero.
La energía solar es otra fantasía típica de los ambientalistas. No pasa de ser, con limitaciones, una energía domiciliaria e individual. Pretenderla integrarla a redes de transmisión no tiene mucho sentido, ya que por ejemplo se pierde la posibilidad de acumulación de agua caliente en los hogares sin necesidad de costosos y voluminosos acumuladores.
Es cara, y prácticamente todo el gasto se hace inicialmente al instalar los paneles solares que resultan más caros que el valor de toda la energía eléctrica que van a producir a lo largo de su vida útil, a precios corrientes. A eso se debe sumar el costo financiero que es astrónomico por esta misma causa; todo el gasto al principio.
Pretender hacer funcionar una acería o cualquier industria con mediano consumo de electricidad con paneles solares no pasa de ser una fantasía delirante sin posibilidad fáctica alguna.
Y un día los burros de Greepeace se enterarán que los paneles solares una vez cumplido su ciclo son residuos extremadamente objetables por el tipo de materiales tóxicos que contienen. Ahí van a pedir su prohibición lisa y llana.
Todas las afirmaciones que hacen estos macaneadores de Greenpeace sobre energías eólica y solar son explicables. Ignoran absolutamente la materia de la que hablan y dicen frivolidades sin sustento alguno.
En cuanto al petróleo su agotamiento se viene prediciendo desde un siglo atrás. Pero no nos preocupemos; si se fuera a acabar, antes de agotarse se haría muy escaso, subiría aún más su precio y será sustituído con ventaja por otros combustibles más aptos. Eso ha ocurrido siempre en la historia económica. Y ahí se nos plantea otro mito que es uno de mis favoritos: “El Agotamiento de los Recursos Naturales” que es una de las tonterías más grandes que se pueden decir, por no pensar los temas y no saber nada de nada. Pero me lleva tiempo y espacio tratarlo y quiero terminar con el tema de la energía.
Hay muchas posibilidades en lo que hace a generación de energía. La que me parece más promisoria por su limpieza costo y seguridad es la generación de energía eléctrica con reactores nucleares. A pesar de algunos accidentes que ha habido (en todos los ámbitos los hay) la gran cantidad de usinas funcionando durante décadas en el mundo han demostrado, al igual que el transporte aéreo, que es segura y cada día puede serlo en mayor medida.
China ha anunciado para los próximos años un ambicioso plan de construcción de quinientas plantas atómicas para generación de energía eléctrica. Anuncios así me hacen renacer la esperanza, porque veo que la racionalidad y el conocimiento científico finalmente se imponen al proceder irracional de gritones e ignorantes.
Y así retomamos la gran aventura humana del progreso y el conocimiento.
good article