Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘George W. Bush’ Category

Bush closes the gap

Public Policy Polling:

Perhaps the greatest measure of Obama’s declining support is that just 50% of voters now say they prefer having him as President to George W. Bush, with 44% saying they’d rather have his predecessor. Given the horrendous approval ratings Bush showed during his final term that’s somewhat of a surprise and an indication that voters are increasingly placing the blame on Obama for the country’s difficulties instead of giving him space because of the tough situation he inherited. The closeness in the Obama/Bush numbers also has implications for the 2010 elections. Using the Bush card may not be particularly effective for Democrats anymore, which is good news generally for Republicans and especially ones like Rob Portman who are running for office and have close ties to the former President.

Fuente –>

Políticas Sueltas - 92

… ouch …

Anuncios

Read Full Post »

La popularidad de Obama desciende por primera vez del 50 por ciento

El índice de aprobación del presidente estadounidense, Barack Obama, ha descendido por primera vez del 50 por ciento desde su llegada a la Casa Blanca, según los datos de una encuesta realizada por Gallup y que ratifica sondeos anteriores que ya anticipaban la pérdida de confianza en la labor de Obama de la mayor parte de la población estadounidense.

El sondeo de Gallup situaba el índice de aprobación en torno al 49 por ciento, un punto menos del 50 por ciento de aprobación con el que comenzó la encuesta el pasado martes. Según los analistas consultados por el diario ‘USA Today’, "no es un cambio estadísticamente significativo, pero desde luego se trata de un momento histórico aquel en el que un presidente ya no puede atribuirse la confianza de la mitad del pueblo estadounidense".

La crisis económica y el desempleo derivado de la misma son los dos principales motivos del descenso de la confianza en el presidente estadounidense, quien a principios de julio contaba el apoyo de seis de cada diez estadounidenses. Desde ese punto, la confianza ha ido descendiendo progresivamente.

Este descenso de confianza tiene precedentes históricos. "Todos los presidentes modernos excepto John Fitzgerald Kennedy han bajado del 50 por ciento a lo largo de su presidencia, y luego todos han terminado recuperándose", indica el analista de Gallup, Jeff Jones, a ‘USA Today’. Pero sí se destaca que ninguno de ellos había descendido tan pronto por debajo de este porcentaje psicológico: sólo Gerald Ford y Bill Clinton han caído más rápido que Obama en este sentido.

Entre los presidentes que más tiempo han aguantado con el respaldo de la mayoría de los encuenstados se cuentan Harry Truman (11 meses), Jimmy Carter (13 meses), Richard Nixon (25 meses), Lyndon Johnson (29 meses), George H. W. Bush (36 meses) y su hijo George W. Bush, con 37 meses. El récord lo ostenta Dwight Eisenhower, quien sólo registró una cierta pérdida de confianza popular a los 63 meses: al quinto año de su mandato.

Fuente –>

Le falta a USA Today aclarar que el GRAN colapso de la popularidad de Bobama fue el de querer llevar terroristas a suelo americano, cerrar Guantánamo, no cumplir con cerrar Gitmo, subir los impuestos alevosamente, llevar a Estados Unidos hacia el socialismo y por sobre todas las cosas destruir el Sistema de Salud intentando socializarlo. Pero ya es suficiente con que lo reconozcan, no pretendo que otro progreperiódico interprete correctamente la realidad.

No me imagino cómo, pero ya será culpa de Bush, que dicho sea de paso, en noviembre de su primer año de mandato tenía niveles récord de popularidad.

Lo que sí imagino es a Reid, Pelosi o alguno de esos esperando un atentado puertas adentro para que el buenísimo líder suba su popularidad, but it’s too late, el iceberg está cerca.

Miss Me Yet

P.D.: Naturalmente ahora viene el violento y obsceno ataque a Sarah Palin para ver si se compensa.

Read Full Post »

6.23.2009_Credit_Report

American Spectator Blog

Lo mejor que hará Commie Obama será limpiar, con acciones y no con palabras, el nombre de George W. Bush.

Read Full Post »

En las últimas elecciones legislativas de Estados Unidos el Partido Demócrata se hizo con el control de ambas cámaras y se dedicó a entorpecer el de por sí torpe gobierno de Bush, pero a pesar de eso, en ningún momento el Presidente amagó con renunciar o embarró la cancha.

No recuerdo en dicha campaña a Laura Bush o a Dick Cheney decir que la gobernabilidad del país estaría en riesgo, como si ha hablado el consorte de la que estrena vestiditos y juega a ser importante.

Bush sabía que iba a perder las legislativas y no amagó con renunciar, no prometió caos sin él ni nada por el estilo. Solamente dijo que los demócratas le harían la vida imposible con Irak, y se cumplió, pero en las sociedades evolucionadas la gobernabilidad está asegurada por más que el ejecutivo y el legislativo sean de distinto color.

Principalmente porque en las sociedades evolucionadas los que aspiran al cargo público piensan en el país, con sus diferencias, y suelen estar de acuerdo a grandes rasgos como cuando los demócratas aplaudieron de pie el discurso de Bush sobre si estáb con nosotros o con los terroristas.

A la larga, Bush es mejor que la perra, y va a ser mejor recordado. Bush fue reemplazado por uno peor que él, y la perra no tiene forma humana de encontrar un peor presidente que ella.

Read Full Post »

Hace poco Irak celebró elecciones relativamente limpias y sin violencia (en 2005 hubo 200 candidatos muertos, este año “sólo” 8, que siguen siendo 8 más que la cantidad correcta)… todo esto hubiera sido un sueño o un delirio en los tiempos de Saddam, pero nadie se ocupa de decirlo. 14 de las 18 provincias del país celebraron elecciones, y las otras 4 las celebrarán en otro momento, y aunque el recuento de votos es lento, al menos es más transparente que durante los 25 años anteriores a la llegada de Estados Unidos al país.

La violencia está disminuyendo mucho, es cierto que sigue habiendo atentados y grupúsculos que se resisten a la democracia, pero son una muy pequeña minoría, y los éxitos (como la captura de una mujer responsable de reclutar 80 mujeres suicidas) de las fuerzas armadas de la coalición son muchos más que los fracasos en el último tiempo.

Freed Countries

Obama va a poder cumplir su sueño de alegrar a la progrsía retirando las tropas de Irak pero no porque quiera, sino porque puede gracias al éxito que tuvieron Bush, Gates y el Gral. Petraeus. El mayor logro de Obama va a ser gracias a Bush, por más que a los demócratas les pese, porque nada más va a poder cumplir, ni el plan de salud universal ni salvar la economía, porque interviniendo en ella solamente logrará destruirla completamente.

Como si todo esto no fuera poco, las inversiones extranjeras en Irak aumentan interesantemente, sobretodo en el área de la construcción, donde muchas empresas consideran conveniente invertir en el país asiático, en el que no deben estar tan mal las cosas si recibe más inversiones que la Argentina donde todo está bien según los Kirchners y Morenos.

P.D.: Me gustaría ver a Venezuela, Bolivia, Cuba, Ecuador, Nicaragua, Paraguay y Argentina sumados a esa lista.

Read Full Post »

george-w-bush-presidente-de

Read Full Post »

Las últimas elecciones en Venezuela, donde se ponían en juego 328 municipios y 22 gobernaciones han dejado, además de todo lo que se ha dicho, un muy interesante panorama que es ciertamente equiparable en los tres países que menciono en el título.

La vida social, política, cultural y económica de los países no está en el campo, ni mucho menos en las zonas agrarias, se encuentra en las ciudades, en los grandes centros urbanos, como lo son Buenos Aires, Córdoba, Nueva York, Los Ángeles, Caracas y Maracaibo.

De esto puede desprenderse que los habitantes de las grandes ciudades son los más educados, y que por lo tanto deberían ser capaces de votar mejor… y parece que esto realmente ha pasado en estos tres países, con las derrotas de Cristina Fernández, John McCain y Hugo Chávez.

En la Argentina, los grandes centros urbanos le dieron la espalda al proyecto kirchnerista de monarquía votada y se agruparon detrás de la Coalición Cívica o del ridículo proyecto de Lavagna; el kirchnerismo prometía a corto plazo, y es lo que el interior, en su inmensa mayoría dependiente de las commodities, quería y por eso le dio el triunfo. La pérdida de apoyo en el interior merece un capítulo aparte, pero se debe a cuestiones propias de los Kirchner más que a cuestiones territoriales.

En Estados Unidos los grandes centros urbanos, donde late el corazón financiero y político del país se le dijo que no al Partido del Presidente Bush, ganó el voto intelectualoide de centro izquierda, teóricamente pensado a la espera de que se solucionen la infinidad de problemas que aquejan a los Estados Unidos, dicho de otra manera, en los centros urbanos importantes ganó la idea de cambio.

En Venezuela, donde Hugo Chávez sigue perdiendo apoyo, también perdió en los centros urbanos más importantes del país, donde se digita la economía y la vida política, lo que nuevamente trae a la luz esta tendencia de las ciudades educadas de alejarse, tarde, de los gobiernos belicosos que dilapidan recursos y por los que no se sienten representados.

Puede decirse que los centros urbanos tienden a votar a la centro-izquierda, alejándose de la izquierda radical o de la derecha religiosa del Corredor del Tornado estadounidense, pero me parece más acertado decir que en los centros urbanos, la gente medianamente educada, prefiere oponerse a los proyectos tiránicos o monárquicos a largo plazo, y que tiene una mayor capacidad de análisis a la hora de juzgar un gobierno, al menos para oponérsele.

Lo ideal sería que las ciudades entendieran la importancia del libre mercado y del capitalismo del que viven en vez de criticarlo y negarlo, el capitalismo que les permite trabajar y poder invertir en lo que tengan ganas, pero eso raya la utopía mientras los planes de estudio sigan siendo aprobados por Ministerios de Educación de gobiernos elegidos por gente ignorante y que se embelesa por palabras largas y difíciles, como si por un discurso aprendido de memoria se mostrara la capacidad de gobernar.

También es una muestra más de porqué en Venezuela, Argentina y el resto de América Latina se niega el progreso, ensalzando la ignorancia de las poblaciones rurales: se necesita gente que vote cualquier estupidez, gente que no entienda lo que se le dice, gente que no planifique, gente que crea en Mesías Bolivarianos de quienes la gente educada abjura. La única oportunidad de civilizar la barbarie, o de urbanizar las zonas rurales dejando solamente la necesaria para producción de materias primas, y no como asentamientos de ignorancia, está en la educación, y los gobiernos sudamericanos detestan los pueblos educados.

Cristina Fernández, George Bush y Hugo Chávez tienen en común mucho más de lo que ellos querrían aceptar, además de ser tres de los peores presidentes de la historia mundial moderna.

Read Full Post »

Older Posts »