Feeds:
Entradas
Comentarios

Archive for the ‘Yo opino’ Category

No me gustaron mucho los libros de Harry Potter, me molestó que el héroe fuera pobre, no tuviera familia ni perro que le ladre, que su mejor amigo fuera practicamente un indigente y su amiga fuera una exiliada social o una outsider.

Creo que por eso disfruté de “La Rebelión de Atlas”, Dagny Taggart y Francisco D’anconia son la antítesis del héroe que gusta, que es el sufrido y triste personaje que no tiene nada y que se enfrenta a los malos que viven bien.

Por eso me gusta Batman y detesto a Spiderman, Batman tiene plata y hace lo que hace porque quiere y le gusta, además de porque lo considera correcto, no por un retorcido sentimiento de moralina como el que tiene Peter Parker que tiene poderes y se siente culpable por eso.

Esta idealización del sufrimiento me embola y me aburre. Me gustaría que los héroes de ficción fueran gente exitosa, con plata, familia, sin problemas sociales, y que se pelearan con los mismos malos que ahora, pero que no fueran fracasados antes de la historia, que sean exitosos antes y después del famoso Camino del Héroe.

Esta misma estupidez se aplica a la política, Sotomayor y Obama son héroes porque son una latina y el otro un negro que llegaron a la Corte Suprema y a la White House a pesar del cuco blanco que no los dejaba, no tenían oportunidades ni perro que les ladrara y son ejemplos de… no tengo idea qué, solamente se me ocurre que son ejemplos de lo que la lástima puede lograr.

Por la veda quería putear a alguien, pero mejor no digo a quién para no influir el voto de nadie… así que piensen en los héroes y superhéroes hasta mañana a las 8.

Read Full Post »

Estaba leyendo un post viejo de No me parece, “¿Deber del Periodismo?” para ver si lograba encontrar algo que me ayudara a terminar un par de ideas que tenía en la cabeza para este post sobre cuáles deben ser las funciones del periodismo, y qué es, desde mi óptica, el periodismo correcto.

Para empezar, creo necesario separar la profesión en dos tipos básicos de periodismo, estos serían el periodismo de opinión, y el de reporte de la noticia.

El segundo no es demasiado complicado, basta un idiota agradable a la cámara o al micrófono que lea titulares o un teleprompter, y se limite, sin opinar, a realizar una crónica de lo que pasó en un determinado lapso de tiempo. Para eso es el reportero, nada más que para reportar noticias. Probablemente con un par de cursos de oratoria alcance para dicho puesto.

Después están los periodistas de opinión y estos sí son un verdadero caso de análisis, probablemente clínico también.

Los periodistas de opinión, como su nombre lo indica, opinan sobre todo lo que tienen a la mano. Desde ecología hasta psicología, pasando por todo el espectro de las ciencias blandas, ciencias duras, religión, arte y deporte.

Lo ideal sería que antes de opinar estos “periodistas” se informaran, la carrera de “periodismo” no debería existir como tal, sino que debería ser solamente para expertos en la materia, estén del lado de la ideología que estén. No es necesaria una carrera para enseñar a escribir, el experto en psicología adolescente sabe escribir y puede escribir sus notas sin demasiados problemas.

El periodismo de opinión, como existe hoy, es una aberración que llega al extremo de banalizar profesiones, como el caso de la psicología forense, donde paneles de frustradas infladas a botox opinan sobre la psicopatía en todas sus variables; los profesionales también se prestan para este juego estúpido yendo a cualquier programa ridículo a mostrar la cara, sin un conocimiento acabado del tema que los hacen presentar.

Aquí es donde viene la parte donde propongo algo que va a ofender a muchos, que es eliminar las carreras de periodismo, y que al periodismo de opinión lo ejerzan profesionales en el ámbito que se esté discutiendo (hubo una propuesta similar en No me parece, pero no trascendió como debió haberlo hecho).

the-first-amendment

Eso por un lado. Otro de los puntos que quería tocar es el de la ideología en los medios.

Desde el momento en que los medios están hechos por hombres y para los hombres, están inmersos en la ideología. No puede pedirse que un periodista de opinión, un experto como planteaba antes, no tenga ideología. Todos los seres humanos la tienen.

Lo que debe esperarse es que el presentador no la tenga y lea la noticia con el mayor grado de objetivismo posible, sin adjetivos extremistas ni cosas por el estilo, aunque en este punto entra la ideología del que la escribe en un primer término, pero no quiero adentrarme en eso.

Puede haber medios liberals o medios conservadores, lo maravilloso de la libertad de expresión es que puede haber de todo y nos garantiza el derecho a ofender a los demás con lo dicho sin que el ofendido pueda recurrir a la violencia para des-ofenderse como hacen los fanáticos fundamentalistas, o como hicieron los fundamentalistas con las caricaturas de Mahoma, que estoy tentado de subir, pero desviarían lo importante del post.

El problema de la ideología de los medios es cuando, como bien dice Benegas, se vende al mejor postor, casi siempre el gobierno de turno que suele contar con recursos practicamente ilimitados para controlar a los medios. Puede haber medios oficialistas, nadie dice que no, pero deben serlo por congruencia ideológica, no por pauta oficial.

map-of-freedom-of-press

Finalmente, después de analizado el periodismo y la función del periodista, y la ideología de los mismos, queda analizar, para mí, la función de los medios en la sociedad, que dista mucho de la imbecilidad progresista de la función social de los medios.

La función de los medios, en una república, como cuarto poder como se los suele catalogar, es la de investigar e informar para ayduar a controlar a los demás poderes, sin violar las libertades básicas de los seres humanos, porque están muy distantes el periodismo de investigación serio (como el que levantó las exhorbitantes sumas que cobran los artistas populares) y el amarillismo escandaloso (como el que mostraba el cadáver de la tristemente célebre Nora Dalmasso de Macarrón), pero eso es para otro momento.

Resumiendo: hay que eliminar las facultades de periodismo, el periodismo de opinión debe ser ejercido por expertos en la materia. La ideología de los periodistas es necesaria, pero bajarse los pantalos por unos pesos de Albistur es malo, patético y hace mal a la democracia, y finalmente, el periodismo es la cuarta pata de la mesa de la república: si la cortan, se cae lo que está arriba después de un tiempo.

Read Full Post »

El aborto, la eutanasia, el derecho al suicidio, la despenalización de las drogas, la educación sexual, la planificación familiar entre tantos otros son debates que en la Argentina por X, Y o K nunca se dan y parece que nunca se darán, pero en este momento de histeria colectiva, creo que además del debate sobre la edad de imputabilidad de los menores (que sostengo debe ser desde los 12 años, apenas terminan el primario) está el de la Pena Capital.

Personalmente me opongo a la Pena de Muerte, me opongo por varias razones, entre las que se cuenta el que no confío en el Estado para administrar un kiosco, así que menos confío en qeu una banda de delincuentes decidan sobre la existencia de otros seres humanos, especialmente en países con “justicia” tan corrupta como la Argentina, donde cualquier día limpian a un opositor solamente porque algún bizco se levantó cruzado.

Otra de las razones por las que me opongo férreamente a la extinción de la existencia es por la falta de seguridad acerca de si hay o no otra vida; si hubiese otra vida creo que aceptaría que se deshicieran de alguien que ha hecho demasiado daño en esta, pero, ¿y si no la hay?, ¿realmente podemos extinguir completamente una vida por más desastroza y maligna que haya sido?, si solamente tenemos la existencia, ¿no deberíamos ser dueños de ella, y en caso de darle un uso violento que atente contra otros, por qué no dejar que esa existencia se apague según su voluntad o salud, en lugar de forzarla?, que no queden libres, pero que nadie decida sobre la vida de otras personas.

Además de estas dos razones, me opongo por cuestiones meramente económicas; es más barato tener a alguien preso de por vida que un Juicio por Pena Capital por las innumerables apelaciones y demás, para el contribuyente es una carga excesiva, es preferible que los tengan a pan y agua de por vida.

Como si estas razones no me bastaran a mí para convencerme, también está el tema de que la Pena de Muerte no disminuye la violencia; es cierto que evita que el delincuente reincida, pero no asusta a los delincuentes en potencia que siguen delinquiendo; además de que puede ser usada para matar opositores ideológicos como en lso retrógradas países árabes donde su Sharia permite apedrear mujeres violadas acusándolas de aulterio solamente porque su testimoni vale la mitad que el del violador, o como en Irán donde se ejecutan homosexuales entre otras personas que molestan al regimen de las mulas.

Pero, como suele pasar, hay casos que me hacen repensar estos temas, y uno de ellos es el de los pedófilos; generalmente cuando dejan a uno libre, o cuando dan esas sentencias irrisorias, mi primer pensamiento es el de considerar a esos subhumanos como dignos de ser quebrados en setenta pedazos y recién después rematados por todo el daño que han hecho, aunque después trato de meterme en la cabeza que ningún ser humano es dueño de la vida de otro, y que solamente deberían pudrirse en la cárcel trabajando para tener algo que comer.

Personalmente sostengo que los delitos contra los niños son los más aberrantes que se cometen contra otras personas por la excesiva diferencia de fuerza y de poder entre las partes, y que deberían ser penados en serio y con Reclusión Perpetua real, es decir de por vida, no con esta burla de Código Penal que tenemos en la Argentina, aunque creo que esto se arreglaría bastante si se hiciera a los jueces responsables de sus fallos. Si liberan a un violador, y vuelve a violar, los dos presos durante toda la condena por ser el juez o la jueza partícipe necesario en la violación.

En fin, es mi opinión sobre uno de los tantos temas tabú en la Argentina del vale-todo menos defenderse de la lacra.

Read Full Post »

Darwinismo a la Argenta

Todos (o casi todos si no contamos a esos brutos retrógradas) estarán familirizados con la teoría de la Evolución y la Selección Natural de Darwin, y ahora en un breve ejemplo que vi en TV modificado para que tenga un poco de humor, no me acuerdo en qué programa, voy a intentar probar que la Argentina va para atrás, derecho al Neanderthal.

Supongamos que vienen 3 personas caminando por la calle, un estadounidense, un francés y un argentino, y de golpe un gorila bolivariano decide robarles y pegarles, ¿cómo reaccionan?

El Estadounidense lo golpea hasta hacerlo correr; el francés se escapa corriendo y el argentino lo abraza, le da todo y encima le agradecece por salvarlo de él mismo.

Lo más probable es que los dos primeros sigan vivos después de la experiencia, y que el argentino de a poco se extinga en un manto de estupidez. Los estadounidenses y los franceses a su manera evolucionan, el argentino se estanca y se extingue.

Actualizo: En House MD escuché la metáfora.

Read Full Post »

Otra prueba del fracaso estatal

Durante las minivacaciones que decidí que me merecía este fin de semana, y gracias a que se me quemó media PC por el deficiente, patético y deplorable sistema energético nacional que no aguanta un día caluroso, aproveché para pensar sobre varias cosas (varias horas sin luz llevan eso) y aproveché que viajaba con algunas personas que creen que estamos salvados porque el Estado (así con mayúscula, como Dios, para ellos) nos va  a salvar a todos de nosotros mismos, nos hará felices y se terminarán las injusticias producidas por estos capitalistas que seguramente tienen el gen del mal y trafican órganos.

De paso, esta misma gente es la que se desvive por apoyar a cuanta ONG existe, sean Greenpeace o AFULIC, o la de Individuos sin Perros que les Ladren en el Medio Oriente por culpa del Sol, qué sé yo, apoyan todo y consideran que las ONG son necesarias.

Mi planteo, en plena discusión, fue que las ONG son iniciativas privadas para hacer algo que el estado no hace (cuidar el medio ambiente, abrazar árboles, cuidar animales, investigación contra el cáncer, etc.), y que por lo tanto, ¿para qué pagar impuestos si el estado no hace nada y son los privados, unidos bajo una misma bandera (psicótica como Greenpeace o no), los que terminan salvando el día?

Contribuir a una ONG es voluntario, uno decide si ayuda la causa o no (por eso nunca donaría $1 a PETA o Greenpeace) pero pagar los impuestos para pseudo paneles de expertos izqauierdos es obligatorio, aunque no estemos de acuerdo con sus “investigaciones” y que sus conclusiones están basadas en falacias o mitos progresistas de la izquierda más bruta.

Si los estados funcionaran, las ONG no tendrían razón de ser; pero su existencia, desarrollo e importancia a nivel social demuestran, desde mi punto de vista, que el estado como ente salvador de los seres humanos fracasó, y que solamente entorpece y molesta.

No me molesta que las ONG existan, al contrario, las considero necesarias; lo que considero innecesario es pagar impuestos por un mal trabajo, que a la larga hace otro, lo hace mejor y sin obligar a nadie (se puede discutir sobre los medios fascistoides de algunas ONGs, como las ambientalistas, pero no viene al caso del post).

P.S.: A la larga, ONG es una palabra menos “derechista” que Empresa, pero hacen lo mismo y se manejan bastante parecido. Es todo cuestión de cómo se diga.

Read Full Post »

A raíz de este comentario estuve pensando un rato, como si no tuviera nada más importante que hacer, y llegué a la conclusión que titula este post.

Personalmente creo que el Peronismo se murió con Perón en el 73, y que después no volvió a existir en este pobre país un peronista en la dirigencia, por más que las bases sigan desempolvando los cuadros del viejo mal parido y la puta hija de re mil putas de la cabaretera de la mujer.

De la Sota es Delasotista, Menem es Menemista, Kirchner es Kirchnerista y Duhalde es Duhaldista; ni siquiera “Evita” era Peronista, era un gato arrastrado al que le gustaba la ropa cara y nada más, pero como se han dado cuenta de que las bases siguen desempolvando los cuadros horribles, siguen invocando al viejo mal parido.

Read Full Post »

Un pensamiento

Me molesta la hipocresía, y más me molesta después de haber estado hablando con varias personas que tienen campo y han plantado soja.

Durante el conflicto por la resolución 125, esa con que el kirchnerismo quería quedarse con la plata de la soja, todos eran liberales que no querían que el estado interviniera en sus economías con impuestos confiscatorios. Todos querían recibir el fruto de su trabajo, con lo que siempre estuve de acuerdo.

Ahora la soja vale la mitad, y todos reclaman al estado subsidios o demás. O se es liberal o se es estatista, no se puede ir de la libertad a la esclavitud según la conveniencia. Si uno quiere que el estado le de todo, que esté dispuesto a que le quite todo. Si uno quiere que el estado no le quite nada, que esté dispuesto a que no le de nada.

Que se dejen de joder, en el mercado hay temporadas buenas y temporadas malas, y la altura está en saber ser consecuente con lo que uno cree y bancárselas en las malas.

Read Full Post »

Un comentario reciente decía que el Capitalismo saca lo peor del ser humano, que lo convierte en una máquina ambiciosa que destruye a todos en su afán de lucro…

Y en lugar de responderle al comentario, preferí hacer una entradita para plasmar qué es para mí, estudiante de psicología con un par de libros leídos y nada más, lo que es el Capitalismo.

Para mí, el Capitalismo es simplemente el intercambio de lo mejor de nosotros. Es un acuerdo de caballeros en el que dos personas dan un valor al fruto de su producción, y la intercambian, o la intercambian por algo (oro) de ese valor, que luego podrá ser intercambiado por la producción de otro.

En el Capitalismo la competencia es buena, si todos le compran al mejor, los menos buenos tienen como opción mejorar o desaparecer. Cuando eligen la primer opción, los precios bajan naturalmente, porque en productos de igual calidad, se suele optar por el más barato. Cuando alguien elige la segunda opción, nace la UIA a reclamar subsidios, dólar alto y demás porquerías para defender cosas de mala calidad.

El Capitalismo es el sistema por el cada cual tasa en cuanto quiera lo que produce, y otro ser humano, con las mismas libertades, acepta ese precio o no; es el sistema de las opciones, lo que a muchos les molesta; en el Capitalismo no es el fuerte contra el débil, es el hábil contra el inútil, el trabajador contra el vago, el que tiene amor propio y el que quiere vivir de la limosna que el estado le da, robándosela al que trabaja.

No es casualidad que todos los regímenes despóticos y tiránicos, reales o ficticios (desde los jerarcas del Comunismo Ruso o Cubano, hasta el Gran Hermano de 1984), vieran en los Capitalistas a sus más férreos enemigos solamente porque eligen.

El Capitalismo nos salva de la barbarie, el Socialismo reparte miseria.

Read Full Post »

 

Hace un tiempo, desde que la eligieron candidata a Vicepresidente de los Estados Unidos por el GOP, que tenía ganas de escribir algo sobre Sarah Palin, pero no juntaba la cantidad de ideas necesarias, y estaba tratando de terminar de formarme una opinión sobre ella leyendo lo que encontraba en distintos medios, hasta que hoy junté la información que necesitaba.

Lo más interesante de esto, es que los teóricamente anti-feministas republicanos eligieron a una mujer para ocupar uno de los puestos más importantes de la tierra, y que podrían ser ellos quienes pusieran a la primer Presidente de los Estados Unidos porque McCain está viejo, y probablemente no aspire a una re-elección si gana ahora y hace un buen mandato, y, también porque McCain está viejo y no es una locura pensar que pudiera no terminar su mandato (tiene 72 años, y aunque el yuyo del viejo Kennedy no se muere, esa inmunidad a la muerte no es de todos)

Algo que me llama la atención son las críticas a Palin; se la critica por ser conservadora, católica devota (aka fanática), apoyar a la NRA, cazar venados y oponerse al aborto. Está bien, muchos pueden no estar de acuerdo, pero, ¿qué otra cosa esperaban de un candidato republicano?, ¿que considere un embarazo como un error o una STD, como sí hace Obama?, dentro de los dogmas del partido, guste o no, se esté de acuerdo o no, Palin cumple.

Después se le machaca que su experiencia ejecutiva es la intendencia de una ciudad de 6.500 habitantes y gobernar Alaska durante dos años… ¿y Bobama, en su vida ejerció un cargo ejecutivo, saltó de la nada a la Presidencia… ¿y él sí está preparado?

Otra cosa que se le achaca a Palin son rumores de que su quinto hijo en realidad sería su nieto, hijo de su hija, pero como son conservadores no quieren admitir que la chica se haya embarazado sin haberse casado, etc, etc y todo eso… sí, es una mentira grande, pero, ¿y la evidencia?, es Gobernadora de un estado, ¿no podrían haberlo dicho antes?

El lobby Obama ya me ha hartado, no tengo ganas de ver la cara del sujeto en la Rolling Stone, paseándose como si fuera Presidente, gastando en campañas millonarias, despotricando contra el Mercado y considerando la vida humana un error (ups, se parece a nuestra Presidente), quiero que al país más importante de la tierra lo gobierne alguien con cerebro y personalidad, no una moda.

Además, de Obama siempre se dice que tiene un discurso fantástico, una gran habilidad para hablar al pedo (igual que la tilinga), pero, ¿alguien escuchó a Palin hablando en la convención?, guste o no lo que dijo, supera ampliamente la parla del demócrata; pero dejando de lado la habilidad en el habla, donde Sarah triunfa, ¿qué contenido tiene lo que Obama grita?, habla de unicornios, dragones, hadas y mundos fantásticos… cuando lo que hace falta es un poco de realidad.

Ya dejé en claro que apoyo a McCain desde que se convirtió en candidato virtual, y sigo apoyándolo ahora que es candidato real; el Partido Republicano representa lo que creo mucho mejor, aunque no del todo, que los Demócratas que tan ateos se dicen, pero tan Mesías se creen.

Read Full Post »

Hacía bastante que no me pasaba esto de entusiasmarme con el lanzamiento de algún programa, juego o similar, pero por alguna razón Google Chrome me llamaba la atención, no solo porque hace poco Microsoft anunció su IE 8, sino también porque Mozilla lanzó su Firefox 3 y como no podía ser de otra manera, porque Google tiene buena reputación, no sé si como empresa, pero sí por la calidad de sus productos.

Ayer lo descargué y es simpático, no voy a hablar de especificaciones técnicas porque no entiendo de eso, pero si de que mi experiencia con el explorador fue positiva, es tan bueno como el Firefox 3 y BASTANTE mejor que el Internet Explorer 7.

Lo único que pr ahora me gusta más del Firefox 3, y que no es un detalle tan menor, es la casi infinidad de plug-ins que tiene y que pueden dejarlo practicamente irreconocible… su maleabilidad para ajustarse al gusto del que lo usa es su mejor punto, y a Chrome todavía no he podido hacerle mucho de eso.

Pero volviendo a los demás productos de la familia Google que he probado:

GMail: El correo electrónico de Google… usé Latinmail, usé Hotmail, usé otros hasta que hace unos cuantos años me invitaron a probarlo (antes para tener una cuenta, un usuario registrado tenía que mandar una invitación), y es el mejor, con la interfaz más sencilla, rápida y agradable… y eso que ni voy a empezar a hablar de que el espacio libre crece día a día.  Y desde que aprendí a usar cuentas diferentes a hotmail con el Messenger… Gmail se lleva un 10/10 para mi gusto.

GMail Notifier: No sé qué haría sin él, es un programa de muy poco peso, de escaso consumo de recursos, que avisa cuando entra un correo a la Bandeja de Entrada (no así a la bandeja de SPAM o a la basura en caso de tener uno que otro filtro) y es discreto, un ícono chiquito al lado del reloj de Windows… 10/10 para mí.

Google: El buscador que dio origen a todo este mundilloque a tanta gente tiene fascinada. Es cierto que encuentra mucho y muy bien, pero a veces los resultados dejan un poco que desear, sobretodo en la búsqueda de imágenes. Pero en búsqueda web es por lejos el mejor, aunque http://www.cuil.com viene acercándose peligrosamente. 9/10 porque no me gusta su motor de búsqueda de imágenes, aunque sí me gusta cómo puede personalizarse la página principal del buscador.

YouTube: YouTube… YouTube… YouTube… nació como un proyecto interesante, y se volvió la meca del e-bullying, es decir, de las patotas adolescentes que atormentan a sus víctimas y aquí lo suben, está lleno de contenido ilegal y ni siquiera fue creado por Google, sino que el gigante lo compró cuando empezaba a pisar fuerte. 6/10, una buena idea que como tantas, se arruina al masivisarse.

Blogger: De terror. Es el sueño de los gobiernos totalitarios con su botón de reportar el blog así porque sí y sin motivos… no tiene tantas opciones ni es tan fácil de usar como WordPress, y sus plantillas standard encima no son tan visualmente agradables como las del servidor donde este blog está alojado. Un triste 5/10 para mí, puntos que gana porque sí es fácil de usar, que no es poca cosa.

Google Chrome: Liviano, gratis, bien hecho, bastante seguro y con la opción de navegar sin dejar rastros… hasta ahí, me gusta, además no tiene tantas barras de herramientas como Mozilla o IE, lo que da más espacio para navegar, las páginas se ven más grandes, etc… no sé si será una beta avanzada o el producto final, pero este se lleva un 9/10 solamente porque no es tan personalizable como Firefox. Para probarlo, la página oficial.

¿A qué voy con todo esto?, para mí, Google es una empresa 49/60, o un poco arriba de 8/10, aunque tengo problemas con esto de querer abarcar todo el mundillo virtual que tan de moda se pone hoy. Si a alguien le sirve mi tan parcial y poco técnica opinión, me alegro, sino, tenía ganas de dejar de hablar de la Argendrina…

Read Full Post »

Stand by

Se me llenó de virus la PC así que tuve que formatear todo, y estoy intentando recuperar lo que tenía, así que voy a actualizar menos seguido, porque no me gusta ir a un cyber para usar algo que tengo en casa.

Read Full Post »

Esta semana hace 30 años del Mundial del ’78, que puso a la Argentina en la muy corta lista de países que han ganado este título (Brasil, Italia, Alemania, Inglaterra, Uruguay, Francia y nos), y como es necesario, estos días todos los medios progresistas nos recuerdan que fue una cortina de humo de la dictadura para poder matar tranquilos mientras el país pelotudo gritaba los goles de Kempes, más o menos quieren echarnos la culpa a nosotros (no a mí, nací 7 años después del mundial) de que no hayamos defendido a los zurdos terroristas.

Todo esto nos trae a dos asuntos (en realidad a más, pero quiero hablar de dos en este momento).

Primero, ¿la sociedad no está igual de pelotuda con el -ando por un Sueño?, es estupidizada por el amigo-enemigo-amigo del Gobierno, y mientras los pelotudos gastan fortunas en esta estupidez, el Gobierno roba, extorsiona, patotea, etc… ¿no es exactamente lo mismo que hicieron los militares malos de hace treinta años?, ¿no se parece demasiado este Gobierno al de Videla y demás?

Segundo, ¿por qué tanto fanatismo con los JJ.OO. de China?, los Chinos tienen uno de los regímenes más violentos del planeta, es uno de los lugares donde menos se respetan las libertades individuales, y donde menos libertades en total existen, ¿y todos fascinados por esto?, los chinos se desesperan por mostrarse de primer mundo con políticas represivas de hace mil quinientos años, de nuevo el deporte usado para la política, pero como estos energúmenos de ojos medio-cerrados son teóricamente izquierdos, nadie se queja, pero cuando un Presidente, como Sarkozy o Bush, se plantan que no van a ir a la inauguración, todos los medios se desesperan por eso.

Spielberg también se bajó de la inauguración de esta porquería y de esta parodia por lo mismo, pero nadie dijo nada de porqué se bajaba, solamente se hablaba del judío que se oponía al Gobierno de izquierda de China…

Me está hartando esto de que las cosas sean buenas si las hacen los izquierdos, malas los “de derecha”, la ley es pareja para todos, entiéndanlo, les guste o no; las dictaduras son malas sean de izquierda o derecha, y yo digo que es necesario un boicot contra esta porquería de propaganda comunista, a esta fantochada para tapar la violación de los Derechos Humanos del mundo.

Read Full Post »

Creo que alguna vez hablé del nivel intelectual (y en poco tiempo profesional) de muchos de mis compañeros de clases (no de estudios porque me gusta estudiar solo), y mientras más tiempo pasa, más razón me da esta gente cuando digo que deberían impugnarles el título.

Muchos de estos personajes (quienquiera nombre y apellido de con quién no tratarse en Río Cuarto, lo pide por mail y le paso el tip, y de paso recomiendo a algunos profesionales de verdad) ahora quieren hacer una diplomatura en Adolescencia y Niñez, no tienen la más puta idea de cómo redactar una Factura “C” ni de cómo interpretar un Rorscharch (que requiere de un par de años EXTRA), pero van a hacer la diplomatura para tener el condenado papel que diga que algo hicieron.

Mi solución: de ahora en adelante los diplomas deberían decir la nota con que aprobaron lo que sea, desde la carrera a lo que sea, porque muchos de estos psicólogos preocupados por el papel y no por el estudio personal, que es lo que hace bueno a un profesional de esta área, van a causar más daño de lo que pueden llegar a solucionar.

Esta titulomanía pelotuda llevada al extremo por la Presidente que aún no probó ser abogada pero que se desespera por ser llamada doctora (y recuerden que ser médico o abogado no hace a nadie DOCTOR), pero no importa, los libros que se leen en casa no van al currículum, aunque ahí sí van los antecedentes de mala praxis, get ready, muchos de estos asesinos mentales están por salir a tratar gente.

Read Full Post »

Como diría el gran Homero: “Me quiero volver chango”. Anoche fui a celebrar el cumpleaños 18 de mi adolescente hermano menor, y apenas entré al departamento un libro llamó mi atención por su grosor.

Me acerqué cautelosamente, pensando en que mihermano tendría en sus manos una copia de “Harry Potter y las Reliquias de la Muerte”, que tengo que leer porque es el único de la saga que no he leído.

Tomo el libro com ambas manos, lo doy vuelta y me encuentro con que alguien de mi familia había comprado el último libro de la despreciable Naomi Klein; puede haber parecido un chiste, pero solté el libro con asco, creo que ni yo esperaba esa reacción, y esperando que alguien quisiera explicarme porqué el capitalismo y el liberalismo son el cuco, empecé a repasar argumentos para la discusión que se caía de maduro, en especial pensaba en esa frase benegueana, el “meo-socialismo“, pero por suerte me miraron como si no supiera qué libro me repugnaba, y la fiesta siguió sin inconvenientes.

Yo a veces me siento adoptado o traído de otro mundo, en casa de mi vieja quieren que gane Obama y el fin de la NRA, y en lo de mi viejo tenemos “No Logo” y el nuevo hijo de la meo-socialista The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism”… triste, pero aún hoy no sé de dónde saqué mis ideas actuales anti-estado todopoderoso pro-mundo libre y libertades individuales… lo más gracioso es que de la misma persona que compró el segundo esperpento me llegó un mail con este contenido:

“Cuando vean que para producir necesitan obtener la aprobación de quienes no producen nada; cuando vean que el dinero fluye a quienes comercian no en bienes sino en favores; cuando vean que los hombres se hacen más ricos a través de la estafa que del trabajo, y sus leyes no lo protegen de ellos, pero los protegen a ellos de ustedes; cuando vean que la corrupción es recompensada y la honestidad se convierte en un sacrificio personal; sabrán que su sociedad está condenada” (Ayn Rand)

Yo le digo ignorancia.

Read Full Post »

Mucho se habla hoy en día de la discriminación, la ley de talles, la de peso, etc, etc, y cuando no, un grupo de pseudo especialistas se paran en un panel a contar que creer que alguien es más lindo que otro alguien está mal, porque el menos agraciado se siente discriminado, y toda esa cosa.

Lo políticamente correcto, como diría el gran Charlton Heston, no es más que tiranía con modales (“Political correctness is tyranny with manners.”) a la hora de castigar lo que se dice o lo que se piensa porque otro se ofende u ofendería, se censura, y creo que estamos de acuerdo en que la censura es mala, anticonstitucional, ilegal, inmoral, etc…

Esta nueva progresía retro-izquierdosa ha intentado enseñar que nadie tiene el derecho de ofender a alguien, porque eso viola sus derechos humanos; pero la libertad se basa en la libertad de hablar y ofender, y de recibir una respuesta igualmente ofensiva, claro que cuando esto se traduce en violencia física, las reglas cambian; nadie tiene el derecho de ejercer acción violenta contra otro ni atentar contra su persona, pero incluso el discurso pro-nazi más hediondo y despreciable goza del derecho a la libertad de expresión, como todo ser humano pensante goza del derecho a expresarse libremente mandándolos al infierno.

Se ha hablado mucho de la ley de talles, que dice más o menos que Versace tiene que diseñar X prenda para alguien que la luzca, y para todo aquel que quiera ponérsela; cuando a X prenda la luce Nicole Kidman, la prenda y la persona se lucen, y el diseñador puede seguir vendiendo porque ha creado un producto para X público; si a esa misma prenda la viste alguien que pese 120 kilos, deforma la prenda, la arruina y Versace no va a vender, o va a devaluarse su trabajo.

La ecuación es sencilla, hay gente más linda que otra gente, y la gente linda no tiene porqué avergonzarse de serlo, ni recibir críticas; el que es feo, hoy tiene posibilidades, desde cirugías, a cremas y alguna que otra cura medio mágica para remediar el asunto, porque a la larga, todos tratan, a su manera y dependiendo de sus posibilidades y su salud mental, de verse lo mejor posible.

Una excusa para justificar la ley de talles, además de la políticamente correcta defensa de los derechos humanos (porque los diseñadores no son humanos y no tienen derecho a diseñar lo que y para quien quieran) es que la moda es pasajera, los cánones de belleza son relativos, etc., por lo tanto, si a alguien le parece que Nicole Kidman es una hermosa mujer, es porque le han lavado la cabeza los medios, mismos medios que venden la anorexia y el pecado de ser un tonel; aclaro, la moda es pasajera, pero Nicole es hermosa hoy, y con esos cánones nos regimos hoy.

Pero sigamos; América TV siempre está presente cuando una persona tiene que quejarse porque no tiene cómo viajar porque ocupa dos asientos y se los quieren comprar; es sencillo, si ocupás dos asientos, pagás dos asientos, la aerolínea o quién sea no tienen porqué perder la venta de un asiento por culpa de que alguien no sepa cerrar la boca; es libre de comer todo lo que quiera, pero con la libertad vienen responsabilidades y consecuencias, y no puede tomarse una y rechazar las otras; ¿qué pasa con la obesidad hormonal que no tiene que ver con lo que alguien come?, es otro tema, que no quiero discutir en este post.

Pero, como bien dijo Alejandro Rozitchner hace un tiempo cuando estaba con Mariano Grondona, los medios no imponen nada a nadie, los medios venden lo que alguien quiere comprar; si la gente quisiera y demandara Milton Friedman, Von Mises, von Hayek, Casablanca y Citizen Kane en lugar de Tinelli, Pergolini y un montón de gatos medio en pelotas o adolescentes hiper desarrolladas con la libido hiper exitada, los medios para subsistir tendrían que dar Friedman y Casablanca, pero como el grueso de la población quiere mierda o una fantasía sobre algo que no va a tener nunca, simplemente le venden mierda, claro que la gente sabe que ve, consume y pide mierda, así que para cuidarse a sí mismos y no aceptar que disfruta de la mierda, le echa la culpa a una gran conspiración mediática para lavarle el cerebro con mierda; ¿cómo se explicaría eso en términos sencillos?, a la gente le da vergüenza reconocer que le gusta la mierda.

Este argumento nos trae a otro igual de ridículo, el del lavado de cerebros, y me gustaría encararlo desde otra óptica; es cierto que la televisión (y los medios en general) intentan vender su producto (todos los que producen desde mierda a diamante quieren venderlo), y algunos lo hacen de forma un poco más agresiva que otros, pero, ¿no es la educación pública otra forma de lavado de cerebro políticamente correcta y socialmente aceptada?, ¿por qué un privado no puede intentar lavar el cerebro, y el estado, el gran lavador, sí puede y se pide a gritos que eduque, moldee a la sociedad?, es simple, nadie cree que el estado lave cerebros por simple negación, una defensa neurótica a una realidad desesperante (en realidad creo que los ensucia y atrofia, pero no viene al caso).

Después tenemos el caso de la anorexia, el gran flagelo mediático de algunos meses que resurge cuando no hay noticias o hay que tapar algunas otras cosas; nuevamente apelando a los medios malos se los hace responsables de que algún/una idiota decida dejar de comer, pero como mucha gente ha dicho hasta el hartazgo, el estado no tiene que decirle a la gente cómo vivir, y cada ser humano es dueño de hacer con su cuerpo y alma lo que desee, o puesto en mis palabras, el estado no puede impedirle a aguien ser estúpido si alguien quiere ser estúpido, solamente tiene que evitar que las estupideces de alguien dañen a terceros.

¿Cómo sería eso?, dejar que esqueletos deformes desfilen, pero, si un esqueleto deforme desfila, y manejando un auto se desmaya por falta de proteínas o hidratos de carbono y le quiebra la pierna a alguien, a la cárcel por estúpida y por hacer estupideces; ahora, si el esqueleto andrógino se mata solo en su casa, eso es problema del esqueleto andrógino, no mío, ni de mis impuestos, y lo mismo aplica a las drogas; si un drogadicto bajo efecto de sustancias daña a terceros, que se lo castigue; si se mata solo bajo un puente, mis impuestos no tienen porqué salvarlo, él decidió lo que creía mejor para él, y ni el estado ni los medios le pueden decir qué es lo mejor, sí, pueden hacerle una recomendación, pero el drogadicto es libre de aceptar eso o no.

Además, hoy en día, el lindo, flaco, exitoso, con plata no tiene los mismos derechos que los otros; si a una persona no la dejan entrar a un boliche de peurto madero por cómo se viste o habla, es discriminación; pero si alguien de Puerto Madero quiere ir a un baile de una villa (además de no volver porque van a matarlo), es entendible que no lo dejen entrar, o que se auto-margine del lugar; es cierto, es un ejemplo extremo, pero sirve para ilustrar lo que digo; los fumadores se quejaban de que los discriminaban, pero los no-fumadores directamente no iban a algunos nidos de enfisema, y eso no era discriminación, era voluntad de elegir…

Lo mismo pasa con los homosexuales, si se abre un boliche sólo para parejas del mismo, eso es chic, de onda, políticamente correcto; si se abre uno sólo pra republicanos, eso es discrimnación, ¿acaso en el primero no se discrimina a los heterosexuales?, la idea es que exista todo tipo de opciones y uno vaya a donde se sienta más cómodo y evite el lugar que lo hace sentir mal, no que se ampare en leyes estúpidas para ir a un lugar que no fue pensado para él/ella; un judío no deberíair a una reunión porque va a pasarla mal, pero no puede demandar a los imbéciles rapados porque no lo dejan entrar por ser judío.

Que los cánones de belleza son distintos a los de hace 100 años nadie lo duda, como nadie duda que van a cambiar con el correr del tiempo; que a mí me guste más Nicole Kidman que Naomi Campbell no me hace racista ni un discriminador, nadie puede obligarme a que me guste la mascota de Chávez, ni que una mujer que pese 100 kilos me parezca atractiva; gente linda va a seguir habiendo, y la gente fea va a seguir tratando de ser linda, y al que no le guste, que se joda, se adapta o adelgace.

Y para cerrar, la belleza interior no existe, si existiera las gorditas no se volverían solas a su casa los fines de semana; no es cierto que todos sean bellos por más hediondos que sean por fuera; la persona atractiva es atractiva por más mierda que diga, hable o piense, y por más Nobel de la Paz, Física o el premio que sea, el que es feo seguirá siendo FEO.

Read Full Post »

Older Posts »